新加坡在防疫政策上, 以科學為根據, 也借用其他國家的經驗, 再不斷地依據自身的情況調正政策。每個地方國情民情不同, 制定的防疫政策也自然不同。新加坡人多數打了三劑疫苗，八十歲以上的長者可以打第四劑。
報章.每天有指引，從疫苗、試劑、居家隔離等。
5-20分鍾就可以到達醫院，醫院不可拒醫！政府尊重科學和醫療團隊。請問以上這些我們台灣現在的政府做得到嗎？還有一個提倡[共存]的不願意面對的現實是，共存就是[超級培養皿]。
Omicron會反複感染，而且病毒會繼續變異，社會面不清零，就會永無甯日，經濟長期得不到恢複，風險完全無法預料。更不要說感染covid-19會留下很多像肺纖維化、心肌炎、腦萎縮、認知障礙、生殖系統病變（比如纖維化）、肝功能障礙、腎功能障礙、嗅覺異常、味覺異常之類的後遺症。
今年以來，美國+歐盟新增感染一億人，新增死亡又超過三十萬。如果5%的感染者會留下嚴重後遺症，就意味著可能新增了五百多萬部分或者完全失去勞動能力的人口。歐美的總確診數是2.14億，因為染疫而勞動能力受損的人口可能至少有一千萬，相當於一個瑞典人口。很多國家已經在擔心募兵出問題了。
所以也有一種聲音說，新加坡的放開無非是無奈下的權宜之計，也不完全是依據科學的決策，所謂的科學決策，無非只是清零失敗後給老百姓心理安慰罷了。另外中國堅持動態清零也是有原因的，封城禁足再怎麼痛苦，也比不上染疫躺在ICU中掙紮痛苦。
試想中國大陸的人口是歐盟+美國的將近兩倍。如果按照歐美的這套社會達爾文主義抗疫策略，中國會死亡四五百萬人，四億人染疫，之後留下相當於一個上海總人口的後遺症患者。這個代價應該由誰來買單？
所以也有人說，各國有各國的國情，沒有誰對誰錯，動態共存適合小國家和地區，只要准備充份，醫療量能足夠，政策總能隨機應變。但是中國目前確實不適用這套策略，或許動態共存上海可以，江浙滬，北深廣沿海城市都可以，但一旦傳染內地甘肅，貴州那些相對經濟弱的省份，大國家動態共存是回不了頭的，萬一病毒再突變，很可能就是人道災難了。
台灣當然可以學習新加坡，但前提是要把快篩，疫苗等量能都備足了，政府躺平的心態也要調整。病毒答應我們共存了嗎？順便問下知道長期新冠的症狀嗎？福奇：群體免疫可能不適用於新冠病毒。
據美國有線電視新聞(CNN)15日報道，美國傳染病學專家福奇近日撰文指出，“傳統的群體免疫概念可能不適用于新冠病毒”。通過100多萬美國死人，福奇得到了結論，「傳統的群體免疫概念可能不適用於新冠病毒」。
福奇表示，「這意味着相當長一段時間內，新冠病毒不會在人群中消失」。福奇解釋稱，這主要是因為新冠病毒容易發生變異，兩年多來，已經出現了包括德爾塔和奧密克戎在內的5種單獨變種。其次，沒有足夠的人接種疫苗，以及免疫的非持久性，也都會導致新冠病毒長期存在。
美國用一百萬美國人命的犧牲來證明這個中國人早就明白的道理。